视之不见，名曰夷；听之不闻，名曰希；　　谦之案：范本“夷”作“几”。范应元曰：“‘几’字，孙登、王弼同古本。傅奕云：‘几者幽而无象也。’”此引傅云，知傅本亦为后人所改，古本亦作“几”。作“几”是也，且与易义相合。易系言“极深研几”，言“知几其神，几者动之微，吉之先见者也”，郑康成注：“几，微也。”与傅云正合。马叙伦谓草书“几”字似草书“夷”字，音复相近，因讹为“夷”。

　　抟之不得，名曰微。

　　谦之案：“抟”，王本作“搏”。释文：“‘搏’音博，简文博各反。”遂州本、敦煌本均误作“博”。易顺鼎曰：“‘搏’乃‘抟’之误。抟即淮南真‘抟垸刚柔’之‘抟’。一切经音义引通俗文：‘手团曰抟。’是也。易干凿度云：‘视之不见，听之不闻，循之不得，故曰易也。’列子天瑞篇亦同。‘抟之不得’，即‘循之不得’；‘抟’‘循’古音相近。”马叙伦曰：“庄子知北游篇‘抟之而不得’，盖本此文，亦作‘抟’。列子作‘循’者，‘’之借字。老子本文当作‘’。说文：‘，摩也。’礼记内则‘循其首’，亦借‘循’为‘’。此作‘抟’者，亦借为‘’。”谦之案：易、马之说是也。淮南子原道训：“是故视之不见其形，听之不闻其声，循之不得其身；无形而有形生焉，无声而五音鸣焉，无味而五味形焉，无色而五色成焉。是故有生于无，实出于虚。”此节正用老子本文。易干凿度、列子天瑞篇、淮南原道训皆以“循之不得”与“视之不见”、“听之不闻”连文，知老子经文亦当作“循”。“循”为“”假。汉书李陵传：“数数自循其刀环。”注：“谓摩顺也。”说文：“，摩也，从手，盾声。”朱骏声曰：“今抚字，以循为之。”抟之不得，即循之不得，亦即抚摩之而不得其身也。　　此三者不可致诘，故混而为一。

　　谦之案：傅本“一”下有“一者”二字，文选头陀寺碑文注引同。又庆阳、溪二本作“故复混而为一”，孙盛老子疑问反讯引作“混然为一”。

　　其上不，在下不昧。　　谦之案：各本“在”并作“其”，作“其”是也。“”，河、玉、傅、范并作“”，敦煌丙本作“皎”。毕沅曰：“或作，从日者非也。”案毕说非是，辨见一章“常有，欲以观其徼”句下。

　　绳绳不可名，复归于无物。

　　严可均曰：“绳绳”，大典作“绳绳兮”。

　　谦之案：傅、范本同。又辅行记引“名”下有“焉”字，引“复归于无”无“物”字。

　　武内义雄曰：按释文唯出一“绳”字，谓“河上本作绳”，其意不可能解。卢文考证谓“当是作绳绳”，王本既作“绳绳”，则河上本作“绳绳”，亦无以异于王本。旧钞河上本“绳绳”下有“兮”字，陆注本似脱去末一“兮”字。然则此条王、河之差，只在“兮”字之有无耳。

　　是谓无状之状，无物之象，

　　罗振玉曰：敦煌丙本无“谓”字。

　　谦之案：遂州本同。又“无物之象”，苏辙、李道纯、林希逸、吴澄、董思靖各本均作“无象之象”，义长。

　　高亨曰：“按作‘无象之象’义胜。‘无状之状’、‘无象之象’，句法一律，其证一也。上句既云‘无物’，此不宜又云‘无物’，以致复沓，其证二也。”今案：韩非解老篇曰：“人希见生象也，而得死象之骨，案其图以想其生也，故诸人之所以意想者，皆谓之象也。今道虽不可得闻见，圣人执其见功以处见其形，故曰无状之状、无像之像。”其证三也。又遂州本“象”作“像”。

　　是谓忽恍。

　　谦之案：“忽恍”二字，与御注、景福、河上、李道纯各本同。诸王本作“惚恍”，傅、范本作“芴芒”。释文出“”字，陆希声、黄茂材、陈景元、曹道冲各本作“惚”，道藏河上本作“忽”，要之“”“恍”字同。奚侗曰：“‘忽’亦可倒言‘忽’，与‘仿佛’同谊。”蒋锡昌曰：“‘惚恍’或作‘芴芒’，或作‘惚’，双声叠字皆可通用。盖双声叠字以声为主，苟声相近，亦可通假。‘恍惚’亦即‘仿佛’……而老子必欲以‘恍惚’倒成‘惚恍’者，因‘象’‘恍’为韵耳。”

　　迎不见其首，随不见其后。

　　谦之案：各本二“不”字上有“之”字，御注、敦煌丙、英伦诸本均无。广明本、室町本两句互易，文选头陀寺碑文同。吴云曰：“‘其后’二字在‘迎之’之上，想二语倒转。”

　　执古之道，以语今之有。　　严可均曰：“以语今之有”，各本作“御”。

　　谦之案：素问气交变大论第六十九曰：“余闻之，善言天者，必应于人；善言古者，必验于今；善言气者，必彰于物。”老子此章，盖即善于言气者也。而“执古之道，以语今之有”，则是言古而有验于今。执古语今，可见柱下史乃善用历史之术者。

　　刘师培曰：“有”即“域”字之假字也。“有”通为“或”，“或”即古之“域”字。诗商颂烈祖“奄有九有”，毛传：“九域，九州也。”又“正域彼四方”，毛传：“域，有也。”国语楚语“共工氏之伯九有也”，韦注：“有，域也。”此文“有”字，与“九有”之“有”同。“有”即“域”，“域”即二十五章“域中有四大”之“域”也。“御今之有”，犹言御今之天下国家也。礼记中庸：“生乎今之世，反古之道。”此文“今之有”，与彼“今之世”略同。

　　以知古始，是谓道已。　　严可均曰：“以知古始”，御注、王弼作“能知”。　　谦之案：诸河上本、广明本、景福本皆作“以知”。

　　吴云曰：“以知”，傅本作“能知”，与此石同。

　　谦之案：傅本与经幢不同，吴误校。

　　严可均曰：“是谓道已”，御注、河上作“道纪”，审观王弼注亦是“已”字。

　　谦之案：作“纪”是也。“已”字无义。小尔雅广言：“纪，基也。”“纪”即借为“基”，“道纪”即“道基”。

　　「音韵」此章江氏韵读：夷、希、微、诘、一、昧、物韵（脂部，昧音密），状、象、恍韵（阳部，恍，去声），首、后韵（幽、侯合韵），有、始、纪韵（之部）。谦之案：“夷”，范本作“几”，江氏二十一部谐声表与夷、希、微三字均属脂部。首，幽部，后，侯部，幽、侯合韵。姚文田：夷、希、微韵（五齐平声），诘、一韵（四◆入声），昧、物韵（二月入声），状、象、恍韵（十六庚去声），首、后、道、有韵（十四○上声），始、纪韵（四之上声）。“后”字与“侯”通谐，“有”从之转入。邓廷桢同，惟未及首、后、道、有。诘，吉声，诘、一，至部之入声也。奚侗：夷、希、微韵，诘、一、昧、物韵，首、后、道、有、始、纪韵。由诸家分合所见不同，益知经文其初自多相协也。如首、后为韵，而顾炎武乃疑“‘后’古无与‘首’为韵者，老子‘迎之不见其首，随之不见其后’，乃散文，非韵也”（唐韵正卷十四十五厚），则亦不知幽、侯合韵，而老子哲学诗之真面目竟熟视而无◆矣。孔广森诗声类八脂类曰：“在古本无去入之别。”其可旁证者，引老子：“其上不，其下不昧。绳绳不可名，复归于无物。”江有诰唐韵四声正八物曰：“‘物’，文弗切。按古有去声，当与未部并收。老子赞玄篇‘复归于无物’，与‘昧’协。”邓廷桢曰：“昧、物为韵，从未从勿之字，古音同部。说文、昧二字相次。云：‘尚冥也。’昧云：‘昧爽，旦明也。’声同义近，故字亦连文。司马相如传‘爽暗昧’，韦昭读‘’为梅愦切，皆可为未声、勿声同部之证。”

　　右景龙碑本九十二字，敦煌本注九十字（实九十一字），河、王本九十四字，傅本一百字，范本九十五字。河上本题“赞玄第十四”，王本题“十四章”，范本题“视之不见章第十四”。