含德之厚，比于赤子。　　谦之案：傅本“含德之厚者，比之于赤子也”，范本无“之”字，河上公、王弼无“者”“之”“也”三字。又列子天瑞篇张湛注引并同此石。此云“赤子”，案汉书贾谊传刘奉世注曰：“婴儿体色赤，故曰赤子耳。”　　毒○不螫，

　　严可均曰：御注、河上、高作“毒虫不螫”，王弼作“蜂虿虺蛇不蛰”。按“○”“虺”两通，作“虫”者误。谦之案：遂州、景福同此石。溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、赵同御注，范同王弼。傅本作“蜂虿不螫”。

　　毕沅曰：依字“虿”应作“○”，“蜂”应作“”。汉书“蝮◆手则斩手，◆足则斩足”，即螫之谓也。说文解字“◆”作“○”，云：“螫也。”知两字声义近矣。　　谦之案：“虫”，玉篇：“一名蝮，此古文虺字。”“虺，今以注鸣者，亦为蝮虫也。”“蜂”当作“”。字林：“，飞虫螫人者。”“螫，虫行毒也。”“虺蛇”二字，在此无义，当从碑本。

　　俞樾曰：按河上公本作“毒虫不螫”，注云：“蜂虿蛇虺不螫。”是此六字乃河上公注也。王弼本亦当作“毒虫不螫”，后人以河上注羼入之。　　蒋锡昌曰：王注“赤子无求无欲，不犯众物，故毒虫之物，无犯于人也”，是王作“毒虫”。顾本成疏“毒虫，虺蛇类也”，强本荣注“是以毒虫不得流其毒”，则成、荣并作“毒虫”。“蜂虿虺蛇”当改“毒虫”，以复古本之真，俞说是也。

　　猛兽不据，鸟不搏。　　武内义雄曰：此二句敦本作“攫鸟猛狩不搏”，遂本同敦本，唯“狩”字作“兽”。　　谦之案：范本同遂本，惟“猛兽”在“攫鸟”前，均无“不据”二字。严遵本作“攫鸟不搏，猛兽不据”，二句颠倒。

　　马叙伦曰：此文当作“猛兽不攫，鸷鸟不搏”。淮南齐俗训曰“鸟穷则搏，兽穷则攫”，礼记儒行篇曰“鸷虫攫搏”，并“搏”“攫”连文，可证。“据”“攫”形似而误，又夺“鸷”字耳。成疏曰：“攫鸟，鹰类也。”鹰，正鸷鸟也。说苑修文篇曰“天地阴阳盛长之时，猛兽不攫，骜鸟不搏，蝮虿不螫”，疑本此文，亦“猛兽”“鸷鸟”相对，“攫”“搏”相对，尤可为例证也。潘正作“猛兽不攫，鸷鸟不搏”。

　　谦之案：潘静观本改“据”为“攫”，与敦、遂、范本无“不据”二字，均非。案“攫”字，唐玄宗御注道德真经疏、李约、李道纯、杜道坚、强思齐、宋刊河上本均作“”，乃“攫”之别构。傅本作“攫”是。说文：“攫，爪持也。”一切经音义引仓颉篇：“攫，搏也。”并引淮南子云：“兽穷则攫。”高诱注：“攫，撮也。”皆合爪持之义。攫鸟，鹰之类，罗卷作“○鸟”，遂州本作“○鸟”，皆俗字。夏竦古文四声韵卷五有“攫”字，引古老子作○；卷五有“据”字，引古老子作○。“据”字作两虎相状，是故书。按王念孙读书杂志卷二：“战国策楚策：‘楚与秦构难，此所谓两虎相搏者也。’引之曰：太平御览兵部引此‘搏’作‘据’，‘据’字是也。‘据’读若戟，谓两虎相持也……文选江淹杂诗‘幽、逢虎据’，李善注引此策‘两虎相据’，尤其明证矣。史记张仪传载此文，当亦作‘两虎相据’，集解引徐广‘音戟’，正是‘据’之音……。老子曰‘猛兽不据，攫鸟不搏’，盐铁论击之篇曰‘虎兕相拒，而蝼蚁得志’，皆其证也。今本史记作‘两虎相搏’，盖后人多闻‘搏’，少闻‘据’，故改‘据’为‘搏’。”知史记、战国策可改“据”为“搏”，则淮南、说苑亦可改“据”为“攫”明矣。此宜从碑本，作“据”是也。　　骨弱○柔而握固。

　　谦之案：“○”，当从各本作“筋”。说文：“筋，从力，象筋也。”田潜曰：“力，筋也，象人筋之形；竹为物之多筋者，从力象其形。”今按“筋”，景龙、敦煌、景福三本作“○”，御注、河上、王羲之、赵孟俯作“◆”，皆俗字。陆德明曰：“◆者俗。”九经字样曰：“作‘◆’讹俗，又作‘’，误。”

　　未知牝牡之合而囗作，精之至。

　　严可均曰：“而○作”，王弼作“而全作”。释文引河上作“○”，本一作“”。“精之至”，河上、王弼“至”下有“也”字，下句亦然。

　　魏稼孙曰：“而作”，“而”下原空一格，严臆增“○”字，御注泐。

　　罗振玉曰：敦煌本、景福本亦作“○”。“精之至也”，景龙、御注、敦煌三本均无“也”字，下“和之至也”同。

　　谦之案：遂州、溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、王羲之、赵孟俯诸本并作“○”，傅、范作“”，高作“○”。范应元曰：“‘’，傅奕与古本同，今诸本多作‘○’。玉篇‘’字注亦作‘○’、‘○’，系三字通用，并子雷切，赤子阴也。”

　　俞樾曰：按“而全作”，“全”字之义未详。王注：“作，长也，无物损其身，故能全长也。”说殊未安。河上本“全”作“○”，而其注曰：“赤子未知男女之合会，而阴作怒者，由精气多之所致也。”是以“阴”字释“○”字。玉篇肉部：“，赤子阴也。”“○”即“”也。疑王氏所据本作“全”者，乃“○”字之误。“○”者，“阴”之本字……老子古本，盖从古文作“○”，而隶书或为“○”，武梁祠堂画象“阴”字左旁作“○”是也。“○”字阙坏，止存上半，则与“全”字相似，因误为“全”矣。是故作“○”者老子之原文，作“全”者“○”之误字，作“○”者其别本也。王氏据误本作注，不能订正，遂使老子原文不可复见，惜之。

　　易顺鼎曰：按释文云：“河上本一作。”又引说文：“，赤子阴也。”说文无“”字，据此则唐本有之。玉篇亦云“，赤子阴也”，即本说文之义。是说文本收“”字，盖即出于老子。“”“全”音近，故或假“全”为之。王注之误，在于望文生义，不知“全”为“”之假借。　　洪颐曰：按说文无“”字。玉篇：“，赤子阴也。亦作○，声类又作○。”说文亦无“○”字，“○”疑“○”字之讹。说文“○，◆盖也，象皮包覆◆，下有两臂，而夕在下，读若范。”素问六节藏象论“诸髓者皆属于脑”，与下文“精之至也”，义亦相合。

　　章炳麟曰：老子“未知牝牡之合而○作”，释文：“○，赤子阴也，子垂反。”三州谓赤子阴曰“○”（岭外三州语）。

　　终日号而不嗄，和之至。

　　谦之案：“号而不嗄”，严可均曰：“高‘而’下有‘嗌’字。”案严、彭、傅、范、王羲之、赵孟俯、溪均有“嗌”字。“号”，严作“嗥”。“嗄”，河上、柰卷作“哑”，傅作“○”，严作“”。案庄子庚桑楚篇“儿子终日嗥而嗌不嗄，和之至也”，释文：“‘嗥’，本又作‘号’。‘嗄’，本又作‘’。”古钞卷子本正作“儿子终日号而嗌不”，疑出老子。“嗌”乃秦、晋方言，李颐曰：“嗌音厄，谓噎也。”扬雄方言六曰：“厮（音斯）、嗌（恶介反），噎也（皆谓咽痛也，音翳）。楚曰嘶，秦、晋或曰嗌，又曰噎。”老子楚人，当用楚语。　　成玄英疏：“言赤子终日啼号而声不嘶嗄者，为无心作声，和气不散也。”成所见本经文，疑作“终日号而嘶不嗄”。彭耜释文曰：“嗌，咽也。黄茂材云：‘古本无嗌字。而“嗌不嗄”，庄子之文也，后人乃增于老子之书，今不取。’”又“嗄”，本又作“噫”，或作“哑”。陆德明曰：“而声不嗄，当作噫。”道藏张太守汇刻四家注曰：“弼本‘嗄’作‘噫’。”又引弼曰：“无争欲之心，故终日出声而不噫也。”是王本作“噫”。噫与、噎、均一声之转。严本作“”，指归“啼号不，可谓志和”，玉篇亦引作“终日号而不”。说文“”字云：“语未定貌。”扬雄太玄夷：“次三柔，婴儿于号，三日不。测曰：婴儿于号，中心和也。”语本老子。“”，从口从忧，与“嗄”形近。与“噎”义近，盖“嗄”为本字。庄子庚桑楚篇司马彪注：“楚人谓◆极无声曰嗄。”老子楚人，用楚方言，用之秦、晋则为“嗌”，又为“噎”。“噎”有忧义。刘端临经传小记曰：“噎，忧也。诗‘中心如噎’，传曰：‘噎忧不能息也。’噎忧双声字。玉篇引‘诗“中心如噎”，谓噎忧不能息也’，增一‘谓’字，最得毛氏之意。‘噎忧’即‘’，气逆也。说文‘’字注：‘忧也。’玉篇‘’字注：‘老子曰：“终日号而不。”，气逆也，亦作○。’广韵：‘，忧叹也。’‘○，气逆也。’噎、噫、、忧一声之转。”案端临所见，王念孙方言疏证补（高邮王氏遗书本第三册）引之，谓“实贯通毛传、方言之旨”是也。今据以订正老子，知“号而嘶不嗄”，“嗄”是故书，其演变为“”，为“○”，因又转为“噫”，为“哑”，盖皆方言之变耳。易顺鼎曰：“按庄子庚桑楚篇云‘终日号而嗌不嗄’，正本老子之文，较之太玄、玉篇更为近古可据。‘嗄’即史记刺客传‘舌炭为哑’之‘哑’，索隐谓：‘哑，病也。’此章以螫、据、搏、固、作、嗄为韵，皆古音同部字，若作‘’则无韵矣。释文：‘嗄，一迈反，又于介反。’音并非。”章炳麟曰：“司马彪曰：‘楚人谓◆极无声曰嗄。’今通谓不能言者为‘嗄’，◆极无声亦曰‘嗄’，通借‘哑’字为之。‘哑’本训笑，易言‘笑言哑哑’，然史记刺客列传已云‘吞◆’，其假借久矣。”（新方言四）据此知“哑”为假借字，本字实为“嗄”。“嗄”“哑”同字，故河上、柰卷作“哑”，然“哑”为后起之字，欲复老子古本之真，则宜从碑本作“嗄”，作“”、作“○”、作“噫”、作“哑”皆非也。

　　知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强。　　严可均曰：“知常曰明”，河上作“日明”，下二句皆然。

　　武内义雄曰：“益生曰祥”之“祥”字，罗振玉所藏敦煌本作“详”。案“祥”为“”之假借，与“壮”同义，与下“物壮则老”之“壮”字相应。

　　谦之案：罗考异未及此。校罗卷确为“详”字，与遂州本同，罗失校。遂本无“知常曰明”句。“曰”字，景福、柰卷作“日”，下三句皆然；室町本下三句作“日”，首句作“曰”。“强”字，楼正、武内敦本作“强”，傅奕“曰强”作“则强”。又“益生曰祥”，李道纯作“益生不祥”。道德会元序例云：“‘益生不祥’，或云‘日祥’，或云‘曰祥’，皆非也。”李本据河上丈人章句白本，理长。庄子德充符篇：“常因自然而不益生。”盖益生则老子所谓“生生之厚”，反于自然而动之，不祥是也。“不祥”二字，经文三见：三十一章“夫佳兵者不祥之器”，“兵者不祥之器”，七十八章“受国不祥”。惟此独作“祥”字，似有可疑。盖祥有妖祥之义。李奇曰：“内妖曰眚，外妖曰祥。”玉篇：“祥，妖怪也。”是祥即不祥。道德经取善集引孙登曰：“生生之厚，动之妖祥。”是也。“曰祥”，说亦通。

　　易顺鼎曰：按祥即不祥。书序云“有祥桑谷共生于朝”，与此“祥”字同义。王注曰：“生不可益，益之则夭。”“夭”字当为“妖”，盖以“妖”解“祥”字。谦之案：道藏张太守汇刻四家注引王弼正作“妖”。

　　马叙伦曰：河上注曰：“人能知道之常行，则日以明达于玄妙也。”是河上亦作“日明”。成疏曰：“多贪世利，厚益其生，所以烦恼障累，日日增广。”又曰：“是以生死之业，日日强盛。”是成“曰祥”作“日祥”。……伦谓“日”为“曰”误，“曰”“则”通用。

　　谦之案：作“曰”是也。淮南道应训、文子下德篇引并作“曰”，当从之。刘文典三余札记（卷一）谓“曰当为日，形似而误”，以河上本此章为证，非是。　　马叙伦又曰：“气”当作“气”，“强”借为“僵”。庄子则阳篇“推而强之”，玉篇引作“僵”，是其例证。……老、庄“气”字有视“心”字义为胜者，如庄子人间世篇：“无听之以耳，而听之以心；无听之以心，而听之以气。气也者，虚而待物者也。”应帝王曰：“汝游心于淡，合气于漠。”本书“专气致柔”，“冲气以为和”，皆是也。此“气”字义亦然，故曰“心使气曰僵”。

　　俞樾曰：按此下本有“是故用其光，复归其明”二句，后人因已见于五十二章而删去之耳。淮南道应篇引老子曰：“知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强，是故用其光，复归其明也。”是古本有此二句之明证。且“用其光，复归其明”，正见物不可终壮之意。故下文曰：“物壮则老，谓之不道，不道早已。”今脱此二句，则与下文之意不属矣。文子下德篇曰“知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强，是谓玄同，用其光，复归其明”，亦有下二句。

　　物壮则老，谓之不道，不道早已。

　　严可均曰：“谓之不道”，御注、高作“是谓不道”。

　　罗振玉曰：两“不”字，敦煌本并作“非”。

　　谦之案：作“不”是也。“早已”当作“早亡”，说见第三十章。遂州本、顾本“不”作“非”，严本上句作“非”，下句作“不”。楼正、溪、彭、傅、范、赵并同此石。王羲之“谓之”作“是谓”，河上“物壮则老”作“物壮将老”，广明“早已”作“早以”。又太素卷三引老子三句同此。

　　「音韵」此章江氏韵读：螫、据、搏、固、作、嗄韵（鱼部，螫音恕，搏音布，作音诅，嗄，疏去声）。常、明、祥、强、（阳部），老、道、已韵（之、幽通韵，老，卢叟反，已协音酉）。谦之案：老、道，幽部，已，之部，此之、幽通韵。姚文田、邓廷桢同，惟“嗄”作“哑”，“已”字无韵。高本汉：“螫”作“赦”，赦、搏、作与据、固相间为韵，老、道、已韵。顾炎武唐韵正二十二昔：“螫”去声则音赦。十九铎“搏”去声则音甫，引老子此章，作音则故反，嗄音户。江有诰唐韵四声正二十二昔曰：“螫”，施只切。按古有去声，当与御部并收。老子玄符篇“毒虫不螫”，与据、搏（音布）协。孔广森诗声类（九）鱼类曰：古文去入通协者，老子：“猛兽不据，攫鸟不搏，骨弱筋柔而握固。”邓廷桢曰：螫、据、搏、固、作、嗄为韵。按“抟”当作“搏”。说文“搏”字解云：“索持也。”周礼射人“狸首”注云：“狸善持者也，持即搏也。”淮南子曰：“鸟穷则搏，兽穷则攫。”此其义也。周礼环人“搏谍贼”，经典释文“搏，房布反”，为御部字，此其音也。此节上下文皆用御韵，不应此句独无，惟作“搏”则于韵正协。又尔雅曰“攫父善顾”，郭注云：“能攫持人，善顾盼。”说文“攫”字解云：“大母猴也，善攫持人。”此节文义，盖言毒虫善螫而不螫，猛兽善据而不据，攫鸟善搏而不搏，则于义亦通矣。又“作”，古音读若阼、胙。夏声之字古音在御部，说文无“嗄”字。广韵“嗄”字引老子“终日号而不嗄”，注云：“声不变也。”庄子庚桑楚曰“终日嗥而嗌不嗄”，与此文同。是老子本作“嗄”，与螫、据、搏、固、作等字为韵。傅奕校定老子，作“不○”；玉篇“”字引此句作“不”，注云：“气逆也。”皆缘不知“嗄”为入韵之字，故致有异文耳。又老、道为韵，老、道皆幽部之上声也。“老”，古音在黝部，诗击鼓与“手”韵，女曰鸡鸣与“酒”韵，采芑与“雠”、“犹”、“丑”韵，小弁与“首”韵，泮水与“○”、“酒”、“道”、“丑”韵。

　　右景龙碑本七十七字，敦煌本七十五字，河上七十九字，王本八十一字，傅本八十三字，范本八十二字。河上题“玄符第五十五”，王本题“五十五章”，范本题“含德之厚章第五十五”。